IL TRIBUNALE MILITARE
In sede di udienza preliminare del 4 maggio 1999 nel procedimento
penale a carico di Carrettoni Gjonata, nato il 19 gennaio 1974 a
Galliate (Novara) e residente a Trecate (Novara), in via Trieste n.
52, imputato del reato di "diserzione" (art. 148 n. 2 c.p.m.p.)
perche', gia' militare effettivo presso l'11 Btg. Ftr. "Casale" in
Casale Monferrato (Alessandria), ed attualmente nella forza assente
del Distretto militare di Torino, essendo arbitrariamente assente
dall'11 dicembre 1993 quando senza giusto motivo ometteva di
rientrare al reparto, in data 27 febbraio 1997 veniva condannato dal
tribunale militare di Torino e non riassumeva il servizio militare
nei cinque giorni successivi a tale ultima data e fino al 30 luglio
1998 quando veniva tratto in arresto dai Carabinieri della Stazione
di Trecate.
Vista la eccezione di legittimita' costituzionale prospettata dal
pubblico ministero alla quale aderiva la difesa ha pronunciato e
pubblicato mediante lettura del dispositivo la seguente, ordinanza;
Sulla questione di legittimita' costituzionale dell'art. 14, comma
5, legge 8 luglio 1998, n. 230.
O s s e r v a
Con provvedimento del 21 gennaio 1999 il pubblico ministero
esercitava l'azione penale chiedendo l'emissione del decreto che
dispone il giudizio a carico dell'imputato in rubrica e per il
delitto in epigrafe descritto. L'imputazione costituente materia del
giudizio di questo organo remittente e' relativo ad un periodo di
assenza arbitraria dal reparto iniziato il 27 febbraio 1997, quando
Carrettoni Gjonata veniva condanato in contumacia dal tribunale
militare di Torino per un precedente reato di diserzione iniziato
l'11 dicembre 1993, e terminato il 30 luglio 1998 quando veniva
arrestato in esecuzione della precedente condanna resasi definitiva.
Prima di passare ad esaminare i profili di legittimita'
costituzionale della norma denunciata e' d'uopo, in breve, descrivere
la vicenda giudiziaria accaduta all'imputato in seguito alla
pervicace inosservaza, da parte dello stesso, dell'obbligo di
prestare servizio militare.
Dall'esame del fascicolo del p.m. evince che l'imputato il 27
febbraio 1997 veniva condannato a mesi sei di reclusione militare per
una ininterrotta assenza dal corpo e perdurante al momento della
inflizione della sanzione penale. Il medesimo tribunale militare di
Torino con la stessa sentenza non concedeva i benefici di cui
all'art. 163 c.p. ed, altresi', revocava quelli concessi con sentenze
g.u.p. del 2 febbraio 1996 e 5 giugno 1996.
Allo stesso imputato con questi ultimi provvedimenti
giurisdizionali erano stati in precedenza inflitti complessivi mesi
quattro e giorni quindici di reclusione militare in relazione ad
altri tre episodi di diserzione e cinque di falso in foglio di
licenza, tutti consumati nel 1993. Il Carrettoni alla data odierna
ha, percio', riportato condanne esecutive per complessivi mesi dieci
e giorni quindici di reclusione militare, tutte comminate per episodi
costituenti rifiuto totale di prestare il servizio militare di leva.
Dal verbale di interrogatorio reso in indagini si evince che
l'imputato non adduceva motivi di coscienza di cui all'art. 1, legge
8 luglio 1998, n. 230 (Nuove norme in materia di obiezione di
coscienza) al proprio e persistente rifiuto di prestare servizio
militare; si limitava a dire: "sapevo di avere obblighi militari sin
da quando ho disertato la prima volta nel dicembre 1993 e ho
continuato a rimanere assente pensando che al massimo mi avrebbero
condannato agli arresti domiciliari".
Si puo', percio', ben dire che l'odierno imputato e' da inserire
nella categoria dei militari che dopo essere stati incorporati e
avere assunto servizio di leva rifiutano totalmente il medesimo senza
adduzione di motivo alcuno, certamente senza allegare i motivi
riconosciuti dal legislatore meritevoli di particolare tutela e di
cui all'art. 1, legge n. 230/1998.
Carrettoni Gjonata al momento dell'esercizo dell'azione penale
risulta, come gia' detto, condannato ad una pena complessiva di mesi
dieci e giorni quindici di r.m. (e, quindi, superiore alla durata del
servizio militare di leva attualmente pari a dieci mesi) e, risulta
in stato di detenzione ed in attesa che il tribunale militare di
sorveglianza provveda ad una sua istanza di pena alternativa.
Comunque, in ogni caso, esaminati gli atti si deve escludere abbia
espiato per il suddetto reiterato reato di rifiuto totale alla
prestazione del servizio militare un periodo non inferiore alla
durata del servizio militare di leva.
Ma, non solo. L'ultimo e recente esercizio dell'azione penale
depone per ritenere non sia cessato il fenomeno perverso della cd.
"spirale delle condanne" comportante un frazionamento continuo in
lassi temporali di un comportamento ontologicamente unitario e da
riportarsi all'originario rifiuto dell'11 dicembre 1993; tutto cio' a
seguito del fatto che non essendovi ancora stata una espiazione della
pena per dieci mesi non vi e' stato esonero dal servizio militare e,
pertanto, sono continuate le condotte ostative alla prestazione
dell'obbligo imposto da parte di imputato pervicace nel rifiuto.
ln sede di udienza preliminare il pubblico ministero ed il
difensore dell'imputato instavano affinche', tenuta presente la
vicenda dell'odierno imputato, si ritenesse rilevante e non
manifestamente infondata, per violazione degli artt. 3 e 27 Cost., la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 14, comma 5 della
legge 8 luglio 1998, n. 230, nella parte in cui, nel caso di rifiuto
totale della prestazione del servizio militare di leva, commesso
adducendo motivi diversi da quelli di cui all'art. 1 della stessa
legge, ovvero senza addurre motivo alcuno, subordina l'esenzione
dall'obbligo di prestarlo alla espiazione della pena della reclusione
per un periodo non inferiore alla durata del servizio militare di
leva, anziche' alla sola sentenza di condanna alla reclusione nella
medesima misura, e pertanto, si trasmettessero gli atti al giudice
delle leggi.
La istanza delle parti e' da condividersi e, proprio relativamente
ai due indicati profili di legittimita' costituzionale invocati.
E' noto che nella vigenza della legge 15 dicembre 1972, n. 772 la
Corte costituzionale era intervenuta relativamente all'istituto
previsto dal terzo comma della legge laddove il legislatore aveva
statuito che solo coloro che rifiutavano il servizio militare per i
motivi di cui all'art. 1 ed a espiazione della pena potevano essere
esonerati dalla prestazione del servizio militare di leva,
permettendo cosi' si creasse per le altre fattispecie di reati di
assenza il perverso meccanismo della "spirale delle condanne".
Con la sentenza n. 343 del 28 luglio 1993 e con quella n. 442 del 3
dicembre 1993 (che ebbe ad estendere in via generale i principi
introdotti dalla prima a tutti i casi in cui militari siano imputati
di reati comportanti forme di rifiuto del servizio militare e si
vengano a trovare assoggettati alla "spirale delle condanne") il
giudice delle leggi aveva dichiarato l'illegittimita' costituzionale
del terzo comma legge n. 772/1972 nella parte in cui non concedeva
l'esonero dalla prestazione del servizio militare a coloro che,
avendo in tempo di pace rifiutato totalmente la prestazione del
servizio prima o dopo averlo assunto, adducendo motivi diversi da
quelli indicati nell'art. 1 o senza avere addotto motivo alcuno,
avessero espiato per quel comportamento la pena della reclusione
quantomeno in misura complessivamente non inferiore alla durata del
servizio militare di leva (attualmente pari a dieci mesi).
Dette declaratorie di incostituzionalita erano riferite alla
violazione degli artt. 3 e 27 della Costituzione rilevabile nella
circostanza che colui che rifiutava il servizio militare di leva,
prima o dopo averlo assunto (a seguito di altra pronuncia della
Consulta del 19 dicembre 1991), adducendo motivi di coscienza
riconosciuti meritevoli di tutela dal legislatore, una volta
condannato per il delitto di cui all'art. 8, secondo comma, legge n.
772/1972 ed espiata la relativa pena, veniva di diritto esonerato
dagli obblighi di leva, mentre, chi per altri motivi, o senza motivo
alcuno, dopo avere assunto il servizio militare, rifiutava di
proseguirlo, veniva condannato per tutta una serie di fattispecie
penali costituenti sempre ipotesi di rifiuto totale (diserzione,
disobbedienza, etc.), di solito senza il beneficio della sospensione
condizionale, e, pur espiando la pena inflitta, rimaneva soggetto
agli obblighi di leva.
Potendosi addivenire a continue e reiterate condanne nel tempo, e
sempre per i medesimi delitti di rifiuto totale, persistendo
l'originaria volonta' di non prestare il servizio di leva, e fino al
raggiungimento del quarantacinquesimo anno di eta', limite di
assoggettibilita' alle armi.
Stante l'analogia di condotta con cui si consumavano i diversi
delitti militari di rifiuto totale alla prestazione militare, stante
l'identita' del bene giuridico tutelato dalle medesime norme (la
regolare prestazione del servizio militare in modo da rispettare il
gettito degli incorporandi previsto dalle forze armate per lo
svolgimento dei molteplici compiti istituzionali), la Corte
costituzionale, con le pronunce additive cui si e' fatto cenno, aveva
ritenuto che la normativa allora vigente costituisse una violazione
del principio di uguaglianza stante la "eccessiva sproporzione del
trattamento sanzionatorio" fra il reato allora previsto dall'art. 8,
comma 2 e le altre fattispecie criminose, a vario titolo sanzionate,
costituenti comunque forme di rifiuto del servizio militare di leva;
la conseguente "spirale delle condanne" veniva altresi', ritenuta
confliggere con i principi menzionati in tema di funzione della pena
dall'art. 27 della Costituzione.
Il legislatore, nell'approvare le nuove norme in materia di
obiezione di coscienza di cui alla legge 8 luglio 1998, n. 230, ha
accolto le indicazioni della Corte costituzionale alle quali si e'
fatto fin qui riferimento, prevedendo all'art. 14, comma 5 che il
soggetto che in qualsiasi momento rifiuti il servizio militare per
motivi diversi da quelli di coscienza, ovvero senza addurre alcun
motivo sia esonerato dagli obblighi di leva, sempre che abbia espiato
la pena della reclusione per un periodo complessivamente non
inferiore alla durata del servizio medesimo.
Se con tale disposizione normativa, come detto, si e' recepita la
disciplina introdotta per i casi in questione dalla stessa Corte
costituzionale con le sentenze n. 343 e 422 del 1993, pur tuttavia,
il quadro normativo costituente tertium comparationis e' mutato.
Infatti, nella vigenza dell'abrogata legge n. 772/1972, sia nel
caso di condanna per il reato di rifiuto del servizio di leva per
motivi di coscienza, che nel caso di altri reati militari
riconducibili al rifiuto totale del medesimo servizio per motivi
diversi da quelli legalmente riconosciuti, o senza adduzione di
motivi, l'esonero dagli obblighi di leva conseguiva solamente alla
espiazione della pena (nella prima ipotesi quella prevista dall'art.
8, comma 2, nelle altre quelle comminate per i delitti di volta in
volta configarabili, purche' per una durata almeno pari a quella del
servizio militare di leva).
Attualmente, con la sopravvenuta legge n. 230/1998, che ha abrogato
totalmente la precedente, l'obiettore che, in qualunque momento,
adduca a fronte del totale rifiuto i motivi di coscienza di cui
all'art. 1 della medesima legge consegue l'esonero dagli obblighi di
leva con la semplice condanna mentre, l'obiettore che, come nel
presente procedimento, si sia ripetutamente assentato dal reparto
senza addurre alcun motivo o, comunque adducendo altri motivi da
quelli normativamente statuiti (es. politici o privati), e abbia
commesso delitti militari riconducibili ad un rifiuto totale degli
obblighi di leva, il diritto all'esonero consegue solo dopo
l'espiazione della pena per un periodo non inferiore alla durata del
servizio militare.
Il parametro di confronto risulta radicalmente mutato: da una parte
agli artt. 14, commi 2 e 4 si parla di semplice sentenza di condanna
quale causa di esonero, dall'altra all'art. 14, comma 5 si discorre
di espiazione della pena (attualmente per dieci mesi) quale causa di
esonero dall'obbligo di prestare il servizio militare.
Concretamente, si verifica che il giudice ordinario cui e' devoluta
la cognizione della prima norma (ex art. 14, comma 3 legge citata)
condanni o applichi pena a richiesta subordinandola alla sospensione
condizionale della pena oppure, applichi pena della multa previa
conversione della pena detentiva breve irrogata nei minimi di legge,
ritenute applicabili tutte le circostanze attenuanti e diminuenti e,
si verifica che il giudice militare, cui e' rimasta assurdamente la
conoscibilita' delle rimanenti generali fattispecie delittuose di
rifiuto totale (es. mancanza alla chiamata, diserzione,
disobbedienza) condanni a pena che complessivamente non potra' essere
comunque inferiore alla durata prevista per il servizio militare e,
comunque, non conceda i benefici di legge dato che solo
all'espiazione conseguira' l'esonero dagli obblighi militari. Anzi,
e' prassi consolidata in giurisprudenza che mai si concedano i
benefici di cui all'art. 163 c.p. ai giovani disertori (vedasi
l'odierno imputato) che pur incensurati, pur tuttavia non abbiano
posto termine alla cessazione del reato permanente al momento del
giudizio di primo grado.
Costoro poi, se contumaci (vd. sempre il caso dell'odierno
imputato) verranno ancora successivamente condannati per ulteriori
reati di assenza e fino alla carcerazione. Ma, non basta giacche',
potranno ancora essere penalmente perseguiti (vd. sempre il caso
dell'odierno imputato) per ulteriori frazioni di assenza arbitraria
decorrenti fra una condanna e un arresto a seguito di ordine di
carcerazione.
Se, poi, le condanne vengono emesse contro militari contumaci ed
irreperibili, si potra' anche arrivare a perseguirli penalmente per
reati di assenza arbitraria fino a che i condannati non
raggiungeranno il limite degli obblighi di leva del
quarantacinquesimo anno di eta'; cio' data l'impossibilita' di far
loro espiare la pena. La prassi nefasta ed incostituzionale della
c.d. "spirale delle condanne" non e' affatto caducata con la
sopravvenienza delle sopra citate sentenze della Corte
costituzionale.
In questa situazione assolutamente ingiustificata appare di nuovo
la differenza di trattamento fra il caso di chi, ben informato e
previdente, riconduca espressamente a motivi di coscienza (oltretutto
non veriricabili in nessun modo) il comportamento di sottrazione agli
obblighi di leva e chi, invece, non informato e un po' sprovveduto si
limiti ad allontanarsi dal reparto o in altro modo a non ottemperare
agli obblighi che gli derivano, rifiutando di prestare servizio
militare: in queste ipotesi, infaitti, l'esonero dagli obblighi di
leva consegue solo alla effettiva espiazione della pena.
In considerazione dell'identita' dell'interesse leso nelle due
distinte ipotesi criminose, oltreche' dall'analogia delle modalita'
oggettive di comportamento, non puo' ammettersi che gli effetti
penali conseguenti ai due analoghi comportamenti conseguono
differenti e sproporzionate cause di esonero dal servizio militare.
L'attuale legislazione rende palesemente sproporzionato il
trattamento sanzionatorio complessivo concernente i reati militari di
rifiuto non collegabili all'adduzione di motivi di cui all'art. 1
della legge, relativamente ai quali ancora sussiste la possibilita'
del realizzarsi della c.d. "spirale delle condanne".
Risulta violato il principio di eguglianza di cui all'art. 3 Cost.
dato che la Consulta ha ribadito che tale principio comporta che la
regola della proporzionalita' in esso implicita debba esser valutata
in relazione agli effetti pratici prodotti o producibili nei concreti
rapporti della vita.
Tale differente individazione della clausola di esonero per reati
identici comporta una eccessiva sproporzione del trattamento
sanzionatorio fra obiettori poiche', nel caso che ci occupa, la
sanzione penale, pur se determinata nella stessa misura edittale
prevista per il delitto di cui all'art. 14, comma 2 legge cit., e'
destinata ad applicazioni reiterate fino all'effettivo raggiungimento
della espiazione della pena per una data che oggi e' prevista in
dieci mesi.
La possibilita' reale della c.d. "spirale delle condanne" in
relazione ai reati di rifiuto totale di prestazione del servizio
militare diversi da quello disciplinato dall'art. 14, comma 2, legge
n. 230/1998, conseguente alla individuazione di una clausola di
esonero non collegata alta semplice sentenza penale di condanna, e'
la manifestazione della palese irragionevolezza del bilanciamento
operato dal legislatore, in sede di trattamento sanzionatorio di quei
reati, fa il valore costituzionale del dovere di prestare il servizio
militare e quello della liberta' personale.
L'incriminazione del rifiuto totale di adempiere l'obbligo di leva,
pur immotivato (come nel caso di Carrettoni Gjonata), se deve
condurre ad un sacrificio della liberta' personale, non puo' tuttavia
estendere questo sacrificio sino al punto di sottoporre colui che
abbia commesso i relativi reati ad "una serie di condanne penali
cosi' lunga e pesante da poterne distruggere la sua intima
personalita' umana e la speranza di una vita normale".
Considerazioni simili sono state fatte proprie dalla Corte
costituzionale nella sentenza 10 febbraio 1997, n. 47 laddove ha
dichiarato l'incostituzionalita' del secondo e terzo comma dell'art.
8 legge n. 772/1972 nella parte in cui non esclude la possibilita' di
piu' di una condanna per il reato di rifiuto totale alla prestazione
del servizio militare da parte di chi rifiutava il servizio militare
adducendo i motivi riconosciuti dalla legge all'art. 1.
La disciplina vigente contrasta percio' con gli artt. 3 e 27 della
Costituzione.
La questione di costituzionalita' e' rilevante, come del resto gia'
si e' detto facendo spesso riferimento alla causa oggetto
dell'odierno giudizio. Il Carrettoni, infatti, fin dal 27 febbraio
1997 era stato condannato ad una pena detentiva senza il beneficio
della sospesione condizionale ed aveva visto revocata la sospensione
concessagli con due precedenti pronunce: pertanto, doveva espiare un
periodo di reclusione superiore alla durata del servizio militare di
leva. Il permanere della sussistenza di un nuovo reato di diserzione
(decorrente come e' costante giurisprudenza per i reati permanenti
dalla precedente sentenza di condanna in stato di assenza arbitraria)
non conseguiva piu' soltanto al perdurare della sua volonta' di non
ripresentarsi alle armi, ma discendeva principalmente dalla
circostanza, assolutamente casuale e non addebitabile all'imputato,
della non immediata emissione dell'ordine di carcerazione, differito
anche in armonia con le note recenti disposizioni di cui alla legge
n. 25 maggio 1998, n. 165.
Assolutamente inconciliabile anche con i principi costituzionali in
materia di finalita' della sanzione penale appare pertanto, l'attuale
quadro normativo, nel quale la sussistenza e la permanenza di un
reato (per il quale non e' poi concedibile il beneficio della
sospensione condizionale) non consegue ad un comportamento
antisociale del reo, ma al ritardo con il quale le competenti
autorita' giudiziarie dispongano l'esecuzione della sentenza di
condanna gia' pronunciata o, nelle maggior parte dei casi, sospendano
l'esecuzione della medesima, adottino la complessa procedura di cui
all'art. 656 c.p.p. e prevvedano sull'eventuale istanza di
affidamento in prova al servizio sociale (come nel caso di specie).
La questione e' talmente rilevante che in caso di accoglimento si
dovrebbe emettere declaratoria di non luogo a procedere perche' il
fatto non sussiste.